大家好，今天小編關(guān)注到一個(gè)比較有意思的話題，就是關(guān)于湖南哪些地方支持甲醇燃料的問(wèn)題，于是小編就整理了1個(gè)相關(guān)介紹湖南哪些地方支持甲醇燃料的解答，讓我們一起看看吧。

如何看待湖南平江縣農(nóng)民鐘某因酒精中毒死亡，同桌未勸阻者、餐館老板均擔(dān)責(zé)？

法律上已經(jīng)做出了判決，我們?cè)趺纯创灿谑聼o(wú)補(bǔ)。那我就談一談自己的看法。

本來(lái)就是三五好友，聚在一起把酒言歡，只要不存在惡意勸酒、罰酒，出了事情讓一起去的朋友連帶賠償，與常理真的說(shuō)不過(guò)去。倘若死者家人不起訴，朋友們出于人道給予經(jīng)濟(jì)資助那才是最好的結(jié)果。

成年人都該有一定的自控能力，死者鐘某赴宵夜前，從自家?guī)Я巳堪拙?。鐘某和他的家人不清楚他的酒量嗎，為什么沒(méi)有第一時(shí)間勸阻呢？

再退一步講，吃夜宵過(guò)程中，三瓶白酒前一瓶半由鐘某、王錚錚、王由三人平均分喝，后自行自主倒酒，將三瓶酒全喝完。并不存在惡意勸酒的事情。夜宵后，鐘某醉酒不能行走，王由駕車(chē)送鐘某回家，因家中沒(méi)有其他人，王由與王錚錚扶著鐘某到床上躺下，還幫其脫下鞋子、蓋好被子后離開(kāi)。

朋友在其喝醉酒后也負(fù)責(zé)送到了家，并沒(méi)有把鐘某置之不理，只是沒(méi)能預(yù)料到鐘某死亡的意外。

鐘某已經(jīng)死了，本來(lái)死者為大，也不好再說(shuō)什么。要說(shuō)這幾個(gè)朋友倒霉也就算了，夜宵店主也要負(fù)責(zé)任就有點(diǎn)說(shuō)不通了。

人家夜宵店主一瓶酒都沒(méi)賣(mài)給他們，而且中間也提醒“你們別喝醉了”。作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)者勸顧客，也只能這樣了，我覺(jué)得店主被判連帶賠償，真有點(diǎn)禍從天降的感覺(jué)。

當(dāng)然了，這些只能作為民間對(duì)此類事情的看法參考，法律自然有法律依據(jù)。

二審法院最終判決被告秦河清、王由、王錚錚分別賠償原告55723.07元;周純、王平分別賠償原告9287.18元;5被告對(duì)賠償義務(wù)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

看了很多類似案件的判罰，我得出一個(gè)結(jié)論：喝酒須謹(jǐn)慎，如果非要和別人一起去喝酒，還是事前簽訂一份生死狀為好。（這句純屬調(diào)侃，望大家文明飲酒，珍愛(ài)生命?。?/p>

朋友之間喝酒，如果沒(méi)有誰(shuí)惡意或強(qiáng)行逼迫誰(shuí)喝酒，醉酒死亡應(yīng)該自己負(fù)責(zé)。都是成年人，都知道過(guò)度醉酒的后果，憑什么自己喝死了，要?jiǎng)e人去給當(dāng)責(zé)，尤其是酒店老板，難道客人要上酒，他不賣(mài)嗎？這樣下去，人家店子怎么開(kāi)的了，客人會(huì)去結(jié)帳嗎？所以關(guān)鍵是，不管與誰(shuí)喝，不管什么好酒，自己必須知道，酒是別人的，命可是自己的。喝死只能怪自己。

我感覺(jué)這法官判案的時(shí)候是不是也喝酒了！首先，判賠1%就是9000，全額就是90萬(wàn)，這樣判有什么標(biāo)準(zhǔn)嗎？工傷死亡才賠多錢(qián)？何況是自己回家拿酒，而且還拿三瓶！其次，法官判飯館老板擔(dān)1%的責(zé)任，理由是沒(méi)勸阻客人喝酒，是法律有規(guī)定，還是一種約定俗成？飯館老板要真這么做，不挨揍，也得關(guān)門(mén)大吉！那么多喝酒的，飯館老板知道誰(shuí)的酒量是多少？該怎么勸？讓人覺(jué)得好扯蛋！總之，這是個(gè)典型的糊涂官判糊涂案，做出一個(gè)很壞的判例。第一，擔(dān)責(zé)比例不重要，重要的是責(zé)任總額，這很可怕。第二，只要死了人，誰(shuí)都可以賴，只要賴上你，你就得賠錢(qián)，這將是一件多么可怕的事情！

一場(chǎng)同村好友間的飲酒聚會(huì)后，湖南平江縣農(nóng)民鐘某因酒精中毒死亡。事發(fā)后，失去兒子的鐘某父母將同桌的4人及餐館老板告上法庭，索賠50萬(wàn)元并訴求互負(fù)連帶賠償責(zé)任。湖南岳陽(yáng)中院近日就該案作出二審判決：死者本人自擔(dān)80%的責(zé)任；同桌人員 邀約人三人承擔(dān)6%的民事責(zé)任，另一被告人承擔(dān)1%的民事責(zé)任，老板擔(dān)責(zé)1%。你怎么看？你認(rèn)為同桌人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎?

喝酒致人死亡承擔(dān)“酒責(zé)”的幾種常見(jiàn)情況　　

1、白加啤“紅太陽(yáng)”放縱型飲酒：“酒友”明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發(fā)現(xiàn)飲酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后駕駛）等，但仍不履行勸阻義務(wù)而與之對(duì)飲，對(duì)于該“酒友”的生命和安全不管不問(wèn)、任其發(fā)展因而導(dǎo)致該“酒友”人身?yè)p害后果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為與受害人對(duì)飲的人具有間接故意的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)對(duì)飲者應(yīng)區(qū)別不同情況責(zé)令其承擔(dān)1/3以上賠償?shù)姆韶?zé)任。

2、強(qiáng)中自有強(qiáng)中手故意灌酒型：“酒文化”中形成了“不喝醉不夠朋友”的潛規(guī)則，于是，酒席間相互灌酒成為習(xí)慣。在灌酒導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償案件中，由于灌酒者明知過(guò)量飲酒會(huì)對(duì)人的身體健康造成危害而仍然實(shí)施這種行為，因此造成損害后果發(fā)生的，可認(rèn)定為直接故意的主觀過(guò)錯(cuò)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，灌酒者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)闹饕韶?zé)任。

3、酒逢知己千杯少雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)型：司法實(shí)踐中還出現(xiàn)過(guò)這樣一種情況：一位“酒友”只勸另一位“酒友”飲用了少量的酒，結(jié)果卻誘發(fā)了對(duì)方疾病甚至死亡后果的發(fā)生，而勸酒者先前不知其病情，被勸酒者也認(rèn)為少量飲酒不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，這種情況下，根據(jù)公平責(zé)任，可酌情判令勸酒者適當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。其依據(jù)是我國(guó)《民法通則》第132條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”綜合來(lái)看，前三種類型均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，第四種類型適用公平責(zé)任原則。

4、相互賓酒喝多為上不予救助型：這個(gè)觀點(diǎn)的根據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第二款的規(guī)定：“兩人以上沒(méi)有共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例，各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄熬朴选敝g因有“相約飲酒協(xié)議”的存在，雙方不僅達(dá)成了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過(guò)程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發(fā)現(xiàn)飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應(yīng)等信息的便利和特征，從控制論和信息傳播原理的角度來(lái)看，同飲人之間對(duì)于發(fā)現(xiàn)有不良反應(yīng)情況后，均具有及時(shí)通知、及時(shí)協(xié)助救護(hù)、及時(shí)照顧和幫助等法律和道德上的義務(wù)。出現(xiàn)這種情況，如果同飲人違反了這些義務(wù)的一項(xiàng)或幾項(xiàng)或所有事項(xiàng)而造成其他“酒友”人身?yè)p害后果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定“同飲者”的行為對(duì)損害后果的發(fā)生具有原因力，“同飲者”應(yīng)按照原因力的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

針對(duì)本案：被告、夜宵店主王平盡管未提供白酒，在飲酒過(guò)程中也提示過(guò)“你們不要喝醉了”，但作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，仍未盡安全保障義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院酌情認(rèn)定由死者鐘某自負(fù)80%的民事責(zé)任；被告秦河清、王錚錚、王由作為邀約人或同桌飲酒人，各承擔(dān)6%的民事責(zé)任；被告周純作為同桌人承擔(dān)1%的民事責(zé)任；被告王平作為經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)1%的民事責(zé)任。

一審判決后，鐘某父母及秦河清、王由上訴，稱一審對(duì)責(zé)任劃分不當(dāng)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審對(duì)各方民事責(zé)任劃分較為妥當(dāng)，上訴理由不能成立，不予支持。

到此，以上就是小編對(duì)于湖南哪些地方支持甲醇燃料的問(wèn)題就介紹到這了，希望介紹關(guān)于湖南哪些地方支持甲醇燃料的1點(diǎn)解答對(duì)大家有用。